פסק-דין בתיק ת"א 4752-08

רקע וטענות הצדדים

1. התובע, יליד 1976, צבעי במקצועו, עותר לחייב את הנתבעים בנזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 21/08/05 שעה שנדרס כהולך רגל בעת שחצה את הכביש במעבר חצייה, ע"י רכב הנהוג ע"י נתבע 1.

2. נתבע מס' 1 הוא כאמור הנהג ברכב בעת התאונה ואחיה של הבעלים.

נתבעת 2 היא המבטחת בביטוח חובה של הרכב בו נהג נתבע מס' 1 במועד האירוע בביטוח חובה מסוג "סחר רכב".

הנתבעת 3/ קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, נתבעה למקרה שבית המשפט יחליט כי הפוליסה שהוציאה נתבעת 2 לא כיסתה את השימוש ברכב.

3. אין מחלוקת לגבי עצם התאונה וכי התובע נפגע ע"י רכב הנהוג ע"י הנתבע 1.

4. הנתבע 1/הצד השלישי טוען כי הרכב היה בבעלות אחותו הגב' גהאד הלסה. עם רכישת הרכב, העבירה אותו למוסך והתכוונה לבטחו לאחר סיום הטיפול. הרכב היה מבוטח במסגרת ביטוח סחר שערך בעל המוסך. עם סיום הטיפול במוסך, מר קירש, מנהל המוסך נתן לנתבע את רשותו להשתמש בפוליסת הביטוח ולאחר שהצמיד לרכב השלט "במבחן" ואף נסע עמו בנסיעת המבחן, ואז אירעה התאונה. עמד בתנאי הפוליסה ולכן לרכב במועד התאונה היה כיסוי ביטוחי ועל הנתבעת 2 לשפות את התובע.

5. הנתבעת 2 טוענת כי השימוש נעשה ברכב בניגוד לתנאי הפוליסה מסוג "שלט במבחן". הפוליסה הוצאה למר קירש ג'ומעה שהפעיל במועד התאונה אולם תצוגה של חברת מרצדס ועסק לסחר בכלי רכב. השימוש היחיד המותר במועד התאונה הוא למטרה הקשורה בסחר כלי רכב שאינם בבעלות בעל הפוליסה. מר קירש ביטל בשנת 1997 את השימוש למטרות פרטיות ולתצוגה. הרכב לא היה חלק מהמאגר העסקי של סוכנות קירש שכן למוסך לא הייתה שום כוונה לרכשו. ולכן אין לרכב כיסוי ביטוחי. ובכל מקרה, לקירש אין מוסך תיקונים והשימוש בעת התאונה כלל לא היה ל"מבחן".

6. נתבעת 3 טוענת כי אין לה חלק בשאלת החבות. לדידה ככל שייקבע כי היה כיסוי ביטוחי דין התביעה נגדה להדחות, וככל שייקבע כי השימוש ברכב לא היה מכוסה והיא תחויב יש לחייב את הצדדים השלישיים בשיפויי .

הכיסוי הביטוחי והחבות

7. מטעם הנתבע 1 העיד הנתבע (נ/9) ונחקר מר קירש ג'ומעה. מטעם הנתבעת 2 הוגש תצהיר הגב' זילברמן גלי חתמת בסוכנות הביטוח שדמה (נ/12).

8. אין מחלוקת כי מדובר בפוליסה מסוג "סחר רכב". לפי תצהירה של גב' זילברמן (נ/12),השימוש היחיד המותר בפוליסה זו כולל נסיעה לצורך בדיקת הרכבים הנכנסים והיוצאים מהמאגר העסקי של הרכב ולחלופין הסעת רכבים חדשים מהנמל לסוכנות שבבעלותו. מהפוליסה שצורפה לתצהיר עולה כי השימוש היחיד המותר הוא "26" קרי:" לשימוש למטרה כלשהי הקשורה בסחר כלי רכב ממונעים - עבור כלי רכב שאינם בבעלות בעל הפוליסה או ששמם נקוב בתעודה זו ". לפי תצהירה, השימוש היחיד המותר בפוליסה במועד התאונה היה למטרה הקשורה בסחר כלי רכב שאינם בבעלות בעל הפוליסה זאת לאחר שבשנת 97 ביקש המבוטח לבטל את הסעיף למטרות פרטיות ותצוגה מאחר והיה מעוניין בהוזלת הפרמיה. הצדדים ויתרו על חקירתה ואני מקבלת את תצהירה במלואו.

9. בע"א 4688/02 חזי כהן נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ, נט (5) 26, מסביר בית המשפט את משמעות פוליסת סחר ומבהיר כי ייחודה הוא בהיותה "צמודת נהג" ואינה מוגבלת לכלי רכב ספציפי נקוב. היא מאפשרת לבעל הפוליסה ו/או לעובדיו לנהוג בכלי הרכב שבמאגר העסקי כשהצורך שעליו באה הפוליסה לענות הוא מניעת תקורה ועלות הכרוכה בהשבתת כלי הרכב במאגר העסקי עד לבדיקת והשלמת ביטוחם.

לפי הפסיקה, על הטוען לתחולת פוליסת סחר להוכיח כי השימוש בפועל היה לצרכי סחר. בעניננו, הנתבע 1 לא הוכיח את הנדרש.

10. הנתבע העיד כי אחותו רכשה את הרכב 3-4 ימים אולי שבוע לפני התאונה (עמוד 13 שורה 17), וכי היו כל מיני בעיות ברכב שהיה צריך לסדר (עמוד 17 שורה 25-26). עוד טען כי הרכב היה במוסך של קירש שנמצא בשטחים ואחר כך העביר אותו למוסך וואדי ג'וז. מחקירת מר קירש עולה כי, הרכב לא היה חלק מהמאגר העסקי שלו, הרכב בכלל לא תוקן אצלו ולא הייתה לו שום כוונה לרכוש אותו (עמוד 20 שורה 30-32):

         ש. זה רכב שלא טופל אצלכם כי אין לכם מוסך.

 ת. נכון שהרכב לא טופל אצלנו. יש לנו מוסך, אבל אני סוכן של מכוניות שברולט
 ולכן לא יכול לטפל במכוניות הונדה. אותו רכב גולף עליו מדובר, לא תוקן אצלנו
 בשום צורה.